Taylor Swift tidak dapat lepas dari berita utama dan dengan berita terbaru tentang pencapaiannya sebagai miliarder, banyak penggemar dan kritikus yang membahas lebih dari sekadar ketenarannya di media sosial. Mereka memperdebatkan etika kekayaannya.
Ketika kita membayangkan seorang miliarder, sulit untuk tidak langsung memikirkan “trinitas teknologi” — Elon Musk, Mark Zuckerberg, dan Jeff Bezos — trio “miliarder besar” yang telah mengumpulkan lebih banyak kekayaan daripada lebih dari 60% penduduk dunia. Mereka adalah gambaran kekayaan di balik pepatah terkenal: “Yang kaya semakin kaya, sementara yang miskin semakin miskin.”
Namun, bagaimana dengan miliarder di industri hiburan? Apakah orang-orang seperti Oprah, Rihanna, dan Taylor Swift merupakan pengecualian dari aturan tersebut? Para penggemar Swift berpikir demikian. Mereka menjuluki Swift sebagai “miliarder etis pertama” di dunia yang penuh korupsi dan keserakahan kapitalis.
Bintang-bintang seperti Dolly Parton, Arnold Schwarzenegger, dan Celine Dion adalah lambang “dari miskin menjadi kaya.” Mereka mungkin memiliki golongan pajak yang hampir sama dengan Musk dan Bezos, tetapi dengan kisah asal-usul yang sangat berbeda, mustahil untuk membandingkan mereka.
Para penggemar Swift berpendapat hal yang serupa. Meskipun memiliki kekayaan lebih banyak daripada komunitas termiskin di negara kita, penghasilan Swift diperoleh secara etis, menurut para penggemarnya. Tidak hanya sulit untuk menemukan eksploitasi langsung apa pun dari akumulasi kekayaan Swift, tetapi petunjuk apa pun tentang hal itu dibayangi oleh liputan media tentang “kemurahan hatinya yang luar biasa.”
Dengan jutaan uang yang disumbangkan secara publik untuk amal dan kampanye politik yang blak-blakan, mungkinkah Swift dapat mendefinisikan ulang narasi kekayaan massal di negara kita?
Jawaban singkatnya adalah tidak. Namun, penggemar Swift percaya kedermawanannya dan pengeluaran publiknya membuat kekuatan kapitalis, organisasi media berpengaruh, dan politisi korup sulit menyukainya. Para penggemar berpendapat bonus karyawan Swift yang ‘mengubah hidup’, gaji staf Eras Tour, dan sumbangan amal yang konsisten memberinya ‘izin etis’ untuk menjadi miliarder.
Berita utama dibanjiri berita bahwa Swift memberikan bonus yang “mengubah hidup” kepada pengemudi truk Eras Tour-nya dalam amplop yang disegel dengan cek senilai $100.000 dan catatan tulisan tangan dari Swift sendiri.
Dengan begitu banyak wacana tentang eksploitasi staf dan upah yang tidak bermoral dalam dunia selebritas, Swift pasti mengguncang opini banyak orang dengan sikap tidak mementingkan diri sendiri. Bersama pengemudi truknya, Swift dilaporkan memberikan bonus kepada semua tim turnya — dengan total lebih dari $55 juta.
Laporan publik tentang sumbangan seperti $1 juta Swift kepada Community Foundation of Middle Tennessee setelah tornado yang dahsyat adalah hal yang membuat citra publiknya tentang kedermawanan tetap hidup. Meskipun bercanda bahwa kariernya mirip dengan “bisnis kecil,” Swift terus menyebarkan kekayaan dengan cara yang tampaknya sangat besar.
Namun, kebaikan finansialnya di depan publik jauh dari “pembenaran” dalam skema besar. Dan yang membuat banyak Swifties kecewa, “status miliarder”-nya menimbulkan lebih banyak tanda bahaya daripada tanda bahaya. Terlepas dari klaim Swifties, banyak yang berpendapat tidak ada cara untuk menjadi ‘miliarder etis’ karena akumulasi kekayaan secara massal pada dasarnya tidak bermoral.
Label Swift, Universal Music Group (UMG), baru-baru ini menjadi berita karena menghapus lagu-lagu mereka dari TikTok, adalah bagian pemasaran di balik berbagai macam barang dagangan Swift. Dari barang-barang Eras Tour hingga pakaian album yang dirilis ulang, perusahaan mereka, Bravado, menangani pengembangan dan distribusi.
Di luar perdebatan dagangan yang sangat kontroversial, banyak yang mengambil sikap yang lebih umum terhadap argumen yang menentang “miliarder yang etis,” dengan mengatakan bahwa hal itu tidak mungkin dilakukan. “Meskipun beberapa miliarder berpartisipasi dalam kegiatan filantropi dan menyumbang untuk kegiatan amal, sumbangan mereka tidak dapat menutupi ketidakbermoralan kekayaan mereka,” tulis Inés Ventura dari San Francisco Foghorn. “Jumlah yang mereka sumbangkan relatif kecil dibandingkan dengan kekayaan bersih mereka secara keseluruhan.”
